Positivismo? O livro “Que bobagem!” um ano depois, com Carlos Orsi

Carlos Orsi: Olha, positivismo é uma palavra engraçada, né? Porque ela é usada no discurso acadêmico, em certos setores, como um pejorativo: “Fulano é positivista” sem que ninguém nunca pare para pensar exatamente o que positivista quer dizer.

No senso comum das pessoas que usam isso como pejorativo, provavelmente eles estão imaginando os momentos em que a autoridade da ciência foi invocada para basear políticas públicas preconceituosas, danosas, prejudiciais, como eu acho que o caso mais óbvio e clássico é o das práticas eugenistas, principalmente nos Estados Unidos e Alemanha, no início do século XX, ou o darwinismo social também, na Inglaterra do século XIX.

Aquela coisa de sobrevivência do mais apto, se você é pobre é porque você não é apto, enfim, uma série de absurdos que eram defendidos dizendo: “Ah, sinto muito que isso seja feio, cruel e doloroso, mas é assim que a vida é porque é o que a ciência diz.”

Quer dizer, então eu acho que as pessoas que usam positivismo como pejorativo estão pensando nisso, em alguns momentos históricos em que o argumento “isso é científico” foi usado como instrumento de opressão, de repressão e até de genocídio, como em alguns momentos. Mas positivismo não é isso. Positivismo é, a rigor, um movimento filosófico.

Positivismo, na verdade, é aplicado para dois movimentos filosóficos. O primeiro positivismo, o positivismo clássico é o de Auguste Comte na França, século XIX – que acabou virando uma coisa meio maluca, com igrejas para adorar a razão e outras coisas do gênero. E que influenciou muito o pensamento brasileiro, de uma certa parte da elite brasileira no século XIX, sempre com releituras muito curiosas, dada a história do nosso país.

E depois do positivismo clássico, por assim dizer, de Auguste Comte, ocorreu o movimento dos positivistas lógicos na Áustria, início do século XX, que acabou desembocando no empiricismo lógico, na década de 1950.

Mas por que todas essas coisas são chamadas de positivistas? Qual era a relação entre o positivismo de Comte, com o positivismo lógico dos austríacos, com o empiricismo lógico, que acabou florescendo mais nos Estados Unidos?

Eu acho que, se dá para imaginar alguma linha condutora nisso, é uma preocupação com o rigor com que se busca definir o que pode e o que não pode ser considerado conhecimento. A responsabilidade embutida em dizer que eu sei, ele sabe, ou “isto é um conhecimento”, em oposição a “isto é uma opinião”, “isso é um palpite”, “isso é o que eu acho”, “isso são vozes da minha cabeça”.

Uma coisa que costumo dizer é que o ser humano é muito bom para identificar problemas reais e chegar a soluções falsas. Então, por exemplo, acho que a solução do Comte para essa questão era meio maluca. Acho que os positivistas lógicos da Áustria tiveram algumas boas ideias, que os empiricistas lógicos tiveram ideias ainda melhores. Todas são altamente criticáveis, todas têm seus problemas, nenhum deles realmente resolveu a questão de uma forma cabal. Estamos discutindo isso até hoje.

Mas eu acho que essa preocupação de que tipo de afirmação merece ser levada a sério… Por que a gente leva um relatório da ONU sobre aquecimento global mais a sério do que a gente leva os tweets do Carlos Bolsonaro sobre o mesmo assunto? Quer dizer, o que dá a alguém o direito de afirmar que sabe alguma coisa e que o mundo deveria levar o que ele está falando a sério?

Acho que, nesse sentido, a gente é acusado de positivista quando alguém chega dizendo: “não, mas tem essa erva que é usada há 2 mil anos” e você fala “tá, mas cadê o teste clínico?”

Ou quando chega também um ensaio maravilhosamente bem escrito, uma retórica fantástica, dizendo que a mente humana é feita de três partes, e aí você pergunta: “Tá, mas e daí? Cadê o experimento? Como isso se reflete em termos de neurônios, e tudo mais?” Aí você está sendo chamado de positivista, porque você está questionando o status daquelas alegações, o direito dessas alegações de serem consideradas conhecimento.

Para mim, o espírito do positivismo é esse: questionar a arrogância de afirmar que se sabe algo. “Como você sabe? Por que você sabe? Quem disse que você sabe? Me mostre como você sabe.” E, nesse sentido, o positivismo está muito longe de ser pejorativo. Eu acho que é a coisa mais responsável que qualquer ser humano preocupado com a sobrevivência da espécie, com a justiça na sociedade, com o equilíbrio do ecossistema e com o respeito às diferentes culturas pode fazer: insistir nessa pergunta: “Como você sabe?”

Dizer que algo é conhecimento é uma afirmação extremamente pesada, exige um profundo senso de responsabilidade. O meu palpite não é conhecimento; conhecimento é outra coisa. Muitas vezes, na vida, somos obrigados a agir com base apenas em palpites ou opiniões, porque não há tempo para produzir o conhecimento necessário e precisamos tomar decisões rápidas.

Mas reconhecer isso não significa admitir que o conhecimento é impossível ou que qualquer palpite vale por conhecimento. Não é falta de respeito dizer para alguém que aquilo que ele acha que é conhecimento não é apenas um palpite.

Eu acho que, para mim, o positivismo é um profundo respeito pela palavra “conhecimento”. Nesse sentido, não me sinto nem um pouco ofendido quando me chamam de positivista. A natureza do conhecimento é importante demais, é um rótulo importante demais para ser aplicado a qualquer coisa.